Победа в деле против необоснованного иска «любовника» (дело о возмещении вреда)

Истец по данному делу являлся любовником супруги доверителя. После того как в начале 2019 года их внебрачные отношения были раскрыты, истец подписал соглашение, в котором обязался больше не поддерживать никаких контактов с супругой доверителя. В обмен на это он выплатил доверителю компенсацию в размере 30 миллионов вон, при условии окончательного прекращения отношений.

Однако истец не прекратил встречи и контакты. Когда доверитель указал на нарушение соглашения, истец, действуя вопреки здравому смыслу, сам подал иск против доверителя, утверждая, что именно доверитель нарушил условия соглашения.

Со стороны истца было привлечено крупное юридическое объединение, активно рекламируемое и находящееся в верхних позициях поисковых систем, которое попыталось истолковать отдельные формулировки соглашения в пользу истца. В частности, истец утверждал, что после заключения соглашения имели место контакты между доверителем и супругой истца, а также действия третьего лица — знакомого доверителя, который оказывал ему помощь в ходе конфликта, и на этом основании заявлял о нарушении соглашения.

Наша юридическая фирма указала на ключевое условие соглашения, согласно которому истец не имел права ни при каких обстоятельствах связываться с супругой доверителя, а в случае нарушения данного обязательства доверитель вправе без обязанности возврата компенсации уведомить третьих лиц о факте внебрачных отношений.

Мы также доказали, что истец продолжал внебрачные отношения даже после заключения соглашения, а следовательно, доверитель не несёт никакой ответственности по возврату выплаченной суммы.

Дополнительно было заявлено, что знакомый доверителя, которого истец пытался представить как «третье лицо», не подпадает под понятие третьего лица по соглашению, поскольку он задолго до его подписания знал о ситуации, оказывал доверителю поддержку и фактически участвовал в подготовке и заключении соглашения, выполняя роль представителя.

Когда позиция истца стала явно уязвимой, его представители попытались утверждать, что доказательства, представленные доверителем, должны были быть удалены в силу условий соглашения. Однако наша фирма заранее обеспечила легальное восстановление данных через специализированную компанию, сохранив все подтверждающие документы, что полностью нейтрализовало данный довод.

В результате суд полностью отказал в удовлетворении всех требований истца, признав его иск необоснованным.